אדמונית החורש בע"מ ואח' נ' בנק ערבי ישראלי בע"מ ואח'

החלטה

התובעים הגישו נגד המודיע תביעה בשל טענתם שפגם שנפל בערבות הבנקאית שהוגשה לצורך המכרז שפירסם צד ג', המוסד לביטוח לאומי, הוא שגרם להם שלא לקבל עבודה לפי המכרז, ולנזקיהם. המודיע הגיש הודעה לצד ג' כנגד המוסד לביטוח לאומי, והוא טוען שיש לסלק את ההודעה לצד ג' על הסף, מאחר שמדובר בתובענה שעילתה במכרז, והסמכות הענינית לדון בה נתונה לבית המשפט לענינים מינהליים. המודיע השיב לבקשה, ואילו צד ג' לא הגיב לתשובה.

ספק בעיני אם התובענה הכלולה בהודעה לצד ג' היא "תובענה שעילתה במכרז". המודיע לא היה צד למכרז, ותביעתו היא תביעת שיפוי, אם יחוייב בפיצוי בהליך העיקרי. אין חולק, שההליך העיקרי אינו "תובענה שעילתה במכרז", שכן היא לא הוגשה נגד רשות מינהלית, הגם שהיא עוסקת במכרז.

לכך יש להוסיף, שעל פי פסיקת בית המשפט העליון בעע"מ 5834/09 אדמונית החורש נ' המוסד לביטוח לאומי, לא היה מקום שועדת המכרזים של צד ג' תפסול את הצעת התובעת על יסוד הפגם בערבות הבנקאית, שצורפה להצעה. כלומר, אין עוד צורך לדון בשאלה האם נהג צד ג' כדין, מבחינת הדין המינהלי, כאשר ייחס חשיבות לפגם בערבות. בענין זה יש פסיקה מחייבת בין הצדדים, והוא לא ידון בפני.

עוד אוסיף, כי מן הראוי לרכז את כל התביעות באותו ענין בפני בית משפט אחד. בית משפט זה החל לדון בענין, וככל האפשר, יש להמשיך בדיון בפניו.

בנסיבות אלה, יש לבחון את הסמכות הענינית לפי "הליבה הגרעינית של עילת התביעה בהודעה לצד שלישי" ולברר מהו "ענף המשפט הדומיננטי שבמחלוקת" (ע"א (ארצי) מדינת ישראל נ' אילנה ליטבק). לאור פסיקת בית המשפט העליון שכבר הכריע בשאלה לפי הדין המינהלי, ולאור העובדה שמדובר בתביעת שיפוי לתביעה שאינה תובענה שעילתה במכרז, הרי הענף המשפטי הדומיננטי שבמחלוקת הוא דיני הנזיקין הרגילים, ועל כן דין התביעה להידן בבית משפט זה ולא בבית המשפט לענינים מינהליים.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 11,600 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: